أعلنت Anthropic هذا الأسبوع أن Claude وجد نظامًا إنزيميًا لم يكن معروفًا في قواعد بيانات DNA، وأنه أنجز معظم التحليل بنفسه. لكن باحثين في مجال CRISPR لم ينبهروا، ويصفون العمل بأنه «تنقيب روتيني في الجينومات» (Genome Mining).
ماذا قالت Anthropic؟
بحسب The Decoder، أمضى نحو 950 وكيلًا ذكيًا 21 ساعة في فحص أكثر من 200,000 إنزيم من «الناسخات العكسية» (Reverse Transcriptases)، وهي إنزيمات تحوّل RNA إلى DNA. وبجوار أحد الإنزيمات غير المعتادة وجدوا تسلسلات DNA متكرّرة. النظام الذي سُمّي ART يظهر في الغالب في العاثيات، أي الفيروسات التي تصيب البكتيريا. البشر حدّدوا سؤال البحث وأجروا التجارب المخبرية. وتقول The Decoder إن وظيفة النظام ما زالت غير معروفة.
الانتقاد
Lucas Harrington حصل على الدكتوراه تحت إشراف Jennifer Doudna، الحائزة على نوبل والمشاركة في اكتشاف CRISPR-Cas9، وشارك معها في تأسيس Mammoth Biosciences التي تستخدم التنقيب في الجينومات للبحث عن أنظمة CRISPR. وكتب على X أن هذه الطريقة موجودة منذ عقود، وأن أنظمة مشابهة معروفة منذ 2008. وقال إن الجزء الصعب هو معرفة ما يفعله النظام فعلًا، وهذا ما لم تُظهره Anthropic، وإن تقديم نتائج مبكرة على أنها اكتشاف كبير «غير مفيد».
وكان الرئيس التنفيذي لـAnthropic داريو أمودي قد أقرّ في إعلانه بأن فريقًا من ستانفورد اكتشف سابقًا نظامًا «يشبه في بعض النواحي» ما وجده Claude.
ليه ده مهم؟
الخلاف لا يدور حول ما إذا كان Claude وجد شيئًا، بل حول قيمة ما وُجد. تسريع خطوة البحث في قواعد البيانات إنجاز تقني حقيقي، لكن الاكتشاف العلمي الكامل يتطلّب إثبات الوظيفة، وهي الخطوة التي لم تكتمل بعد. وهذا يذكّر بضرورة التمييز بين سرعة الوكلاء في البحث وبين نتائج علمية محقّقة.
المصادر: The Decoder — 2026-09-24
