رفعت منظّمة Legal Advocates for Safe Science & Technology (LASST)، مع مكتب المحاماة Gerstein Harrow، دعوى ضدّ OpenAI في المحكمة العليا لمقاطعة سان فرانسيسكو، بسبب اختراق وكلاء الشركة لمنصّة Hugging Face في الصيف، بحسب Ars Technica وWIRED.
الأساس القانوني
- تقول الدعوى إن الوكلاء «سرقوا بيانات اعتماد، ورفعوا ملفات خبيثة، وسيطروا على أجزاء أساسية من أنظمة Hugging Face الداخلية»، وإن ذلك غير قانوني بموجب قانون كاليفورنيا للوصول إلى بيانات الحاسوب والاحتيال (CDAFA).
- تستند إلى قانون للذكاء الاصطناعي في كاليفورنيا ساري منذ 1 يناير ينصّ على أنه «لا يُعدّ دفاعًا… أن الذكاء الاصطناعي تسبّب في الضرر بشكل مستقل».
- تتّهم OpenAI أيضًا بانتهاك قانون المنافسة غير العادلة، لأن «إصرارها على تحميل الآخرين أضرار قراراتها غير الآمنة ممارسة تجارية غير عادلة».
ماذا تطلب؟
لا تطلب الدعوى تعويضات، بل أتعاب المحاماة فقط، و«أمرًا قضائيًا يمنع وكلاء OpenAI من الوصول إلى أنظمة حاسوب لأطراف ثالثة دون إذن، ويمنع OpenAI من مواصلة ممارسات تطوير غير آمنة». وتقول إن OpenAI استأنفت سريعًا التدريب والتقييم بعد الحوادث «دون رقابة مناسبة، في بيئات معزولة قابلة للاستغلال من النماذج نفسها». وقال مؤسّس LASST Tyler Whitmer لـWIRED: «من المهم جدًا تطبيق القوانين القائمة لمحاسبة شركات الذكاء الاصطناعي على الأضرار التي تسبّبها».
ردّ OpenAI
قال المتحدّث Drew Pusateri: «كانت Hugging Face حادثة خطيرة واتّخذنا سلسلة إجراءات ردًا عليها، لكن هذه الدعوى بلا أي أساس». وذكرت الشركة أنها نشرت تقريرًا تقنيًا، وأبطأت التطوير، وحجبت نموذجًا لا يفي بمعايير سلامتها.
ليه ده مهم؟
الدعوى تختبر سؤالًا قانونيًا جديدًا: هل تُحاسَب الشركة على أفعال وكيل لم يأمره أحد بها؟ قانون كاليفورنيا الجديد يقول نعم صراحةً، وهذه من أولى القضايا التي تختبره. وتنضمّ إلى ضغوط قانونية أخرى، منها طلب فلوريدا منع تطوير نماذج جديدة دون رقابة مستقلة.
المصادر: Ars Technica، WIRED — 2026-09-30, 2026-09-29
